Contamination et réparation intégrale : Analyse de l’arrêt du 28 novembre 2018

1. Résumé succinct

Contexte
Parties impliquées : Mme Z., victime d'une contamination par le virus de l'hépatite C, et les consorts Y., héritiers du médecin responsable, Dr Y.
Nature du litige : Responsabilité médicale liée à des pratiques non conformes en matière d'hygiène lors de séances de sclérothérapie en 1988.

Impact principal : Cet arrêt renforce le principe d'indemnisation intégrale des victimes de contaminations médicales, en précisant les contours du préjudice spécifique lié à la contamination par le virus de l'hépatite C.

2. Analyse détaillée

Les faits
En 1988, Mme Z. a subi des séances de sclérothérapie réalisées par le Dr Y.
En 2003, Mme Z. a été diagnostiquée positive au virus de l'hépatite C lors d'une campagne de dépistage.
Le lien entre la contamination et les pratiques médicales a été établi via des expertises révélant des manquements graves aux normes d'asepsie.

La procédure
Première instance : La responsabilité du médecin a été reconnue, mais la réparation intégrale du préjudice a été contestée.
Cour d’appel de Bordeaux : La Cour a alloué des indemnités à Mme Z., mais l'évaluation du préjudice a conduit à un cumul jugé litigieux par les consorts Y.
Cour de cassation : Cassation partielle de l’arrêt d’appel pour double réparation d’un même préjudice.

Contenu de la décision

Arguments des parties

Mme Z. :Réclame une indemnisation pour les souffrances endurées, le préjudice spécifique de contamination, et le déficit fonctionnel temporaire.
Souligne la persistance de la crainte liée à la rechute malgré la guérison.

Consorts Y. :Contestent l’existence d’un lien de causalité direct entre les soins et la contamination.
Remettent en question l’évaluation du préjudice.

Raisonnement juridique
Responsabilité médicale :
La Cour applique le principe d’obligation de sécurité de résultat, selon lequel le médecin est responsable des contaminations survenues en raison de ses pratiques non conformes.

Préjudice spécifique de contamination :
Ce préjudice inclut les souffrances physiques et psychologiques, les craintes liées à l’espérance de vie, et les perturbations sociales.

Double réparation :
La Cour de cassation casse l’arrêt d’appel en raison d’une double indemnisation des souffrances physiques dans le cadre du préjudice spécifique et de l’indemnité pour souffrances endurées.

Solution retenue
Cassation partielle : L’indemnité pour souffrances endurées a été supprimée pour éviter un cumul avec le préjudice spécifique.

3. Références et articles juridiques
Décision principale :
Cour de cassation, 28 novembre 2018, n° 17-28.272.
Textes appliqués :Article 1147 du Code civil (ancienne rédaction) : Responsabilité contractuelle.
Principe de réparation intégrale : Indemnisation sans perte ni profit pour la victime.

4. Analyse juridique approfondie

Raisonnement juridique

La Cour insiste sur la distinction entre différents postes de préjudice pour éviter toute double indemnisation.
Le caractère latent des conséquences psychologiques liées à la contamination justifie une indemnisation distincte et proportionnée.

Conséquences juridiques

Impact sur la jurisprudence :
L’arrêt clarifie l’application du principe de réparation intégrale dans les cas de contaminations médicales.

Évolution des pratiques médicales :
Cet arrêt souligne l’importance des normes d’asepsie et renforce la vigilance des praticiens face à leurs obligations.


5. Accompagnement juridique
Pour une gestion optimale de vos litiges médicaux, faites appel à la SELARL Philippe GONET, spécialisée en droit médical et de la santé.

Cass 1ère civ 28 nov 2018 28.272