Licenciement et vidéosurveillance : Jurisprudence confirmée par la Cour de cassation

1. Résumé succinct
Contexte : Mme M., caissière employée par la société Pharmacie mahoraise, a été licenciée pour faute grave après que des anomalies de stocks ont été constatées et vérifiées via un dispositif de vidéosurveillance.
Impact principal : La Cour de cassation a validé l'utilisation de preuves issues de la vidéosurveillance, soulignant l'importance de respecter les principes de proportionnalité et de transparence. Cette décision renforce la jurisprudence en matière de preuve illicite.

2. Analyse détaillée des faits et de la procédure

Les faits
Date des faits : En 2016, des écarts de stocks ont été relevés par l'employeur, qui a utilisé la vidéosurveillance pour surveiller les passages en caisse de Mme M.
Action entreprise : La salariée a été placée sous surveillance durant 17 jours. Les anomalies relevées ont conduit à son licenciement pour faute grave.

La procédure
Première instance : Mme M. a contesté le licenciement devant le conseil de prud’hommes.
Cour d’appel : En 2022, la cour d’appel de Saint-Denis valide le licenciement, estimant que les preuves étaient recevables.
Pourvoi : Mme M. conteste devant la Cour de cassation, arguant du caractère illicite des preuves et d’une atteinte disproportionnée à sa vie privée.

Contenu de la décision
Arguments de Mme M. :Non-respect des obligations légales en matière de vidéosurveillance.
Surveillance disproportionnée et prolongée.
Arguments de l'employeur :Nécessité de protéger les biens de l’entreprise et d’identifier les anomalies.
Surveillance limitée dans le temps et utilisée uniquement pour vérifier les stocks.

Décision de la Cour de cassation : Rejet du pourvoi. La Cour conclut que l’utilisation des enregistrements vidéo respectait le principe de proportionnalité et était indispensable pour établir la preuve.

3. Références et articles juridiques
Décision principale :Cass. soc., 14 févr. 2024, n° 22-23.073,

Décision postérieure pertinente :Cass. soc., 10 juill. 2024, n° 23-14.900. 

Textes appliqués :

Articles 6 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Article 9 du code de procédure civile.

4. Analyse juridique approfondie

Raisonnement juridique de la Cour

La Cour a souligné que l'utilisation de preuves obtenues par vidéosurveillance devait répondre aux critères suivants :Légitimité du dispositif : La vidéosurveillance visait à protéger les biens de l’entreprise.
Proportionnalité : Surveillance limitée à une période et des zones précises.
Indispensabilité : Aucun autre moyen n’aurait permis de démontrer les faits.

Décision postérieure du 10 juillet 2024
La décision du 10 juillet 2024 a confirmé cette position en validant l’utilisation de la vidéosurveillance comme preuve, à condition que l’employeur informe clairement les salariés et respecte les principes de proportionnalité. Ces deux arrêts illustrent une continuité jurisprudentielle.

Conséquences juridiques

Impact sur la jurisprudence : Ces décisions établissent un cadre clair pour l’utilisation de preuves obtenues par vidéosurveillance.

Évolution des pratiques : Les employeurs doivent respecter les obligations d’information et s’assurer de la proportionnalité des dispositifs utilisés.

5. Critique des sources et de la décision

Décision du 14 février 2024 :

Points forts : Analyse détaillée des droits en conflit (vie privée vs droit à la preuve).
Limite : Surveillance prolongée pouvant être perçue comme intrusive.

Décision du 10 juillet 2024 :

Renforce la nécessité d’informer les salariés pour éviter toute contestation future.

6. Accompagnement juridique
La gestion de dispositifs de surveillance en entreprise soulève des questions complexes. Faites confiance à la SELARL Philippe GONET à Saint-Nazaire pour vous accompagner dans vos démarches juridiques et garantir la conformité de vos pratiques.